0
107

Хорошо известно, что впечатление о чертах личности и даже навыках незнакомого человека создается уже в первые сотни миллисекунд после взгляда на его лицо. Чтобы выяснить, как научная репутация зависит от внешности, авторы новой работы провели серию экспериментов.

На первом этапе 54 добровольцам показывали 216 фотографий физиков и биологов разных возраста, пола и расы, которых они должны были оценить по критериям компетентности, привлекательности и морали. Часть респондентов также отвечала на вопрос: «Насколько интересны вам детали работы этого человека?», а остальные — на вопрос: «Насколько, по-вашему, этот человек хороший ученый?». Затем процедуру повторили на более крупной выборке (2762 человека) с использованием 400 снимков и шкалы из 12 пунктов. Результаты выявили положительную корреляцию между привлекательностью и интересом к труду экспертов. Более компетентными, тем не менее, считались возрастные ученые мужского пола.

Для приближения условий опроса к естественным авторы объединили изображения ученых с новостями. 1257 другим участникам демонстрировали текстовые или видеоматериалы с высоким или низким показателем просмотров (в работе использовались настоящие статьи с сайта ScienceDaily), в которых биологи или физики разного пола рассказывали о своем исследовании. В качестве иллюстраций к ним выступали снимки наиболее привлекательных или компетентных экспертов, согласно двум первым экспериментам. Обработка оценок показала, что испытуемые чаще предпочитают материалы привлекательных ученых, биологов физикам и мужчин женщинам. Видеоконтент превосходил текстовый по популярности.

Наконец, психологи изучили влияние внешности на восприятие содержания публикаций. Каждый из 1382 добровольцев читал две новости, написанные биологом или физиком от первого лица, после чего оценивал качество (точность, валидность и важность) материала или то, насколько автор достоин премии за вклад в науку. Статьи (также настоящие, но со средним показателем просмотров) сопровождали фотографии наиболее и наименее «хороших» ученых. Согласно итогам, более высокие оценки, независимо от пола и специальности, получали работы «хороших» исследователей. Тогда как достойными вознаграждения участники считали скорее компетентных (менее привлекательных) авторов.