Блог | Nikonova.online

Блог

Надо ли судить хейтеров по уголовной статье за экстремизм?

0

Дала комментарий сайту «Такие дела» и совершенно об этом забыла, поэтому делюсь только сейчас: рассказала, что думаю о деле Артура Смирнова, на которого завели дело по статье 282 УК РФ за ведение паблика «Ненависть к женщинам». У Смирнова расстройство аутистического спектра, и его мать считает, что проблема именно в этом, потому что он не до конца понимает социальные нормы, и никакой он не экстремист. Еще известно, что он сильно досаждал письмами того же содержания своей преподавательнице.

Мой комментарий:

«Я считаю, что статья 282 не должна содержать в себе уголовные наказания, а должна быть административной. Если нету прямого призыва к насилию  а как правило, по 282 статье судят не тех, кто говорит «убейте того-то, того-то и того-то», то это наказание слишком серьезное. Основная проблема не в том, что один молодой человек сделал малопосещаемый паблик, а в том, что в том же самом «ВКонтакте» есть десятки, если не сотни страниц с огромным количеством подписчиков, где гораздо жестче и грубее говорят о женщинах. Они воспитывают тем самым культуру, которая отражается как на людях с особенностями, так и без них, и влияют на то, как люди начинают думать о женщинах, поддерживают культуру насилия и культуру допустимости насилия. Я думаю, что корень зла совершенно не в этом молодом человеке, а в том, какая у нас культура, в том, что 282 статья слишком жесткая и при этом не применяется к тем, к кому возможно ее следовало бы применить, и в том, что невозможно заставить администрацию «ВКонтакте» принять какие-либо меры к этим пабликам. Мы, женщины, совершенно беззащитны против людей, которые реально могут нам навредить, и они не ограничатся малопосещаемыми страницами».

Недавно еще стало известно, что на радикальную феминистку Любовь Калугину завели дело по той же статье, но на этот раз за «возбуждение ненависти к мужчинам». Калугину, конечно, без омерзения читать невозможно, но при этом даже радфем в России совершенно безобидны, предпочитают сепарироваться от мужчин, а не выходят к ним с вилами, и уголовная статья за подобное — перебор. Не говоря уж о том, что гораздо больше вреда приносят люди вроде Олега Новоселова, а их-то как раз никто не трогает.

В моем идеальном мире людям с привычкой хейтить целые группы людей и собирать вокруг себя сочувствующих уголовная статья не положена, зато:

  • приличные люди им руки не подают,
  • особо борзых отправляют мыть общественные туалеты.

По первому пункту мы все можем начинать уже прямо сейчас.

Есть ли жизнь в спид-дейтинге, если тебе 38

0

На спид-дейтинг я в своей жизни ходила три раза, но учитываю только два (вечер быстрых свиданий InLiberty не в счет). Спид-дейтинг (speed dating) — это система быстрых свиданий, когда девушки сидят царевнами в терему, то есть за столиками, а к ним подходят мужчины и болтают. На разговор отводится пять-семь минут, затем мужчина пересаживается к другой девушке.

У всех есть свои номера, и если тебе кто-то понравился, номер отмечаешь в выданной в начале карточке, в конце вечера карточку возвращаешь организаторам. Если ваши лайки совпадают, организаторы присылают вам обоим контакты друг друга.

Офлайновый Tinder, короче, только нет возможности поставить фото получше, и никто не гарантирует, что парень, который тебе точно не понравился, не подкараулит тебя у выхода и не начнет приставать. Однополых и небинарных контактов тоже не предусмотрено.

Пару лет назад я обнаружила, что знакомиться стало сложнее, прочитала хвалебную статью о спид-дейтинге и решила выяснить, как это работает, если тебе больше 35. Мне самой на тот момент было 38 лет.

К моему изумлению, выяснилось, что сервисы спид-дейтинга не только делят людей на возрастные группы, но еще и подыскивают мужчинам женщин помоложе, а женщин списывают в утиль еще до 40, и вечеринок для них почти не проводится. В той статье речь шла о сервисе FastLife (и он до сих пор работает, то есть успешен), деление у них было таким:

  • в молодежную группу записывают женщин в возрасте 18-24 лет, а мужчин — 24-31,
  • в основную группу — женщин в возрасте 24-33, мужчин — 27-40,
  • в старшую группу — женщин в возрасте 30-39, мужчин — 33-45, либо женщины 40-55, а мужчины 45-59.

В этой схеме шансы женщины, которую еще готовы знакомить, встретиться с ровесником или мужчиной чуть моложе крайне низкие или вообще отсутствуют, зато мужчина запросто может познакомиться с женщиной на 10-15 лет моложе. Папиков я сроду не искала, и мой практический интерес к спид-дейтингу моментально испарился, поэтому билет я купила исключительно с мыслью поглазеть, как там что.

Пошла я, конечно, в основную группу, потому что 27-40 в тот момент как раз были моими приемлемыми рамками для знакомства. Сейчас на FastLife женщин в основную группу приглашают до 34 лет, но в тот день мне пришлось прикинуться человеком на пять лет моложе, чтобы проникнуть в логово сексизма и гетеронормативности.

Причем на других сервисах было еще сложнее — я часто не могла найти вечер знакомств, куда приглашали бы женщин старше 36, меня не ждали почти нигде.

Так что я оделась как студентка, подрисовала губы, щеки и брови, оставила кудри неуложенными и зачесала их на бок, чтобы был виден андеркат (у меня уже тогда полголовы были сбриты). На 33 вполне годилось, тем более, что люди редко к кому-либо присматриваются с целью определить возраст.

Мимикрия под 33

Возможно, я зря старалась — в ресторане где-то на задворках метро «Новослободская» царила легкая полутьма, призванная скрасить суровую правду жизни. Хорошо хоть паспорт никто не спросил.

Строгая блондинка в обтягивающем платье отчитала меня как школьницу за двухминутное опоздание в духе: «Садитесь! Я с вами еще не закончила!» — и посадила за столик, а затем громко выговаривала кому-то по телефону, что если они сильно задержатся, она за себя не отвечает, и пусть едут уже.

Пару опоздавших мы ждали почти час, и все присутствующие (человек 25-30) смирно сидели за своими нумерованными столиками вместо того, чтобы устроить вечеринку и всем вместе надраться и познакомиться как положено.

Это было бы умнее, поняла я к концу вечера, потому что болтать часа полтора, каждые несколько минут переключаясь на нового человека, довольно тяжело. Девушка справа от меня рассказала, что она постоянно ходит на спид-дейтинги, и однажды даже ходила на ивент, где было человек сто, и вот это было действительно утомительно.

Какие мужчины мне встретились? Разные:

  • один сразу заявил, что я слишком молодая, а тут одни старперы, и я никого не найду,
  • один спросил, зачем я завела собаку, ведь могу встретить мужчину, который захочет жениться, но собак он не любит, и вообще собаки — это для детей,
  • один, лет 50 на вид, таинственным шепотом сообщил, что он популярный блогер, но линк дать отказался,
  • один рассказал, что купил квартиру в доме напротив дома его мамы, чтобы можно было смотреть друг на друга в окно, а еще он готов к серьезным отношениям,
  • один был очень симпатичный, но ужасно пьяный,
  • один — свежий и вальяжный, пришедший в точно таком же худи, как и я — сообщил, что очень интересуется знакомствами с атеистками, чтобы посмотреть на людей, не интересующихся житиями святых,
  • ну и так далее.

После окончания разговоров всех пригласили остаться поиграть в «Мафию», но я отказалась, потому что загрустила. Зато отметила в своей карточке всех, чтобы посмотреть, кто же жаждет мои контакты. Совпадение случилось с двумя: пьяным красавцем и популярным блогером (подозреваю, он тоже попросту всех отметил) — ни один из них мне не позвонил.

Советы спид-дейтинга FastLife

Что я вынесла из общения на спид-дейтинге?

  • Люди совершенно не умеют самопрезентоваться и тратят бесценное время на попытки прямо сейчас придумать, кто ты такой, вместо того, чтобы выстрелить домашней заготовкой.
  • Ни у кого нет домашних заготовок с темами для разговора, иногда беседа зависает, потому что пропадают идеи. Навыка вывозить застрявший разговор на смолл-ток тоже ни у кого не заметила.
  • Все врут — несколько человек про возраст точно, а некоторые явно привирали про разные детали, поэтому стыдно за собственное вранье мне в итоге не было.
  • Эмоциональное обслуживание оставляют на женщин, мужчины ждут, что их будут развлекать и вертеть перед ними хвостом.
  • При этом я испытывала ко всем много симпатии и пыталась помочь содержательному разговору, — возможно, потому, что интерес у меня был чисто академический, познакомиться я не надеялась и не принимала происходящее близко к сердцу.
  • Если бы я пришла знакомиться, расстроилась бы из-за выкинутых денег и времени.
  • Но если хочется развлечься и потренироваться в смолл-токе и самопрезентации, это простой и ни к чему не обязывающий способ прокачаться, главное не относиться к происходящему слишком серьезно.
  • Никто не помешает подсунуть свою визитку понравившемуся человеку, не дожидаясь совпадения.

Однако все это работает только для людей относительно молодых. Когда ты становишься старше, даже попасть на вечер знакомств становится сложнее.

Во второй раз я нацелилась на DuetClub (тоже работают до сих пор), чтобы посмотреть, как работают другие сервисы и группы для моего возраста. Билет купила на встречу группы №3 — у них чуть более развернутая градация:

  • группа №1 — женщины 21-29 лет, мужчины 23-32 года,
  • группа №2 — женщины 30-37 лет, мужчины 33-40 лет,
  • группа №3 — женщины 38-45 лет, мужчины 41-49 лет,
  • группа №4 — женщины 46-55 лет, мужчины 50-57 лет,
  • группа №5 — женщины от 55 лет и старше, мужчины от 58 лет и старше.

Duet-club предлагает стать постоянными клиентами

Дело было в ноябре. Ивент проходил в кафе где-то во дворах на Воздвиженке, валил снег пополам с дождем, я чувствовала себя мокрой собакой, особенно на фоне десятка напряженных нарядных женщин, уже усевшихся за слишком хорошо освещенные столики — никакой интимной атмосферы.

Встречал гостей упитанный организатор, просил расписаться в ведомости, с подозрением рассматривал мои джинсы и свитшот, но долго мне страдать от этого не пришлось: ни один мужчина не пришел. Точнее, одного я заметила — лет 55 на вид, загорелый и кудрявый, он недолго постоял у входа, заглядывая в зал, нервно одернул золотой пиджак и свалил, после чего организатор с сожалением сообщил, что пора расходиться.

Деньги нам не вернули, но заверили, что с этими билетами можно приходить и на другие вечера. Я пообещала себе, что схожу обязательно, чтобы доделать начатое, но сначала работа засосала, то одно, то другое, и вот уже второй год я только получаю рассылку DuetClub и иногда задумываюсь, нашли ли те женщины свое счастье.

Точнее, удалось ли им хотя бы с кем-то встретиться и поговорить? Что переживает сорокалетняя (то есть молодая и бодрая) женщина с хорошей укладкой, когда ее рассматривает золотой пиджак у входа и оценивает как неликвид? Почему неплохая идея в виде вечеров знакомств обязательно превращается для женщин в унизительные смотрины? И как поступать женщинам, которые хотели бы познакомиться с плюс-минус ровесниками, но ровесники ищут кого-нибудь на 20 лет моложе? Есть ли жизнь на Марсе, в смысле, романтические приключения после 40?

У меня нет ответа. Но сейчас мне 40, и я бы походила на свидания, не обманывая насчет своего возраста. Правда, от рассылки сервиса спид-дейтинга сегодня отписалась — поищем другие пути.

Как определить парня из Tinder с первого взгляда

0

В Tinder есть анкеты множества мужчин. Чтобы найти подходящего, необходимо сделать две вещи: определиться, с чем у вас «сразу да», а с чем «сразу нет», — желательно не больше двух-трех критериев по каждой позиции, и последовательно отсеивать. Но как оценивать то, что мы видим? Вам поможет наш путеводитель по Тиндеру!

  • С сигаретой? Будет уверять, что бросил.
  • На фото три человека на вечеринке? Как выглядите вы, он потом тоже не вспомнит.
  • В профиле больше эмоджи, чем слов? А теперь представьте, как вы будете обсуждать отношения.
  • В темных очках? Женат.
  • В шлеме? Женат.
  • «Я тут по работе»? Женат.
  • Ищет «адекватную»? Женат.
  • На фото енотик или Брэдли Купер? Женат.
  • «Зачем вы пишете по-английски»? Языков не знает никаких.
  • На фото только торс из спортзала? Вот с ним встречаться и будете, это все.
  • «19 см»? И даже лубрикант не предложит.
  • Встречу устраивает помощник? Лохотрон под видом брачного агентства.
  • Ему 30, а выглядит на 40? Ему 45, фото не новое, ищет не старше 27.
  • «Не ЗОЖ»? Бухает.
  • Обнимает малютку? Это племянник, но вам все время придется переспрашивать, что имелось в виду.
  • «В поисках нижней»? Давно не было секса.
  • «В поисках Верхней»? Очень давно не было секса.
  • «На один раз не встречаюсь»? Одноразово удавалось заинтересовать только проституток.
  • Фото с конференции? Очень нравится это галстук.
  • «Девушки, зачем вам эти карьеры и амбиции, все равно потом в декрет»? Живет с родителями.
  • «Для необременительных встреч»? Эпиляцию все равно придется делать, причем за свои.
  • «Романтик»? Эпиляция, за свои.
  • «Просто хороший нормальный парень»? Чудовищный зануда.
  • Ищет жену? Утирает нос бывшей.
  • Ищет «настоящую женщину»? Домработница дороговата и выслушивать не хочет.
  • «Встречусь, если заинтересуешь»? Не встречается.
  • Триатлонист? Триатлонист.
  • «Почему тут столько меркантильных баб»? Лайкает в основном холеный эскорт.
  • «Тупые — мимо»? Пишет с дурацкими ошибками.
  • На фото с довольной жизнью ухоженной собачкой? Отправляйте его ко мне!
  • Красавец с хорошими зубами и готовностью встречаться to have fun? В вашем городе проводятся матчи Чемпионата мира по футболу.

#МоеТелоМоиПравила

0

Я живу рядом с центром выдачи Fan ID, и в начале ЧМ здорово кипятилась — вокруг шастают толпы народу, неприятное ощущение небезопасности: когда после первого матча болельщики приперлись к нам во двор бухать толпой мужиков, испугалась, что с собакой будет гулять негде.

Однако это быстро прошло: ну да, людей много, часами торчат перед этим центром в очереди, зато никто ни разу не подрался, а в скверах вокруг не прибавилось ни мусора, ни объедков (мне приходится брошенную еду постоянно высматривать, чтобы пес не сожрал, он такой). Поели, завернули, выбросили в урну, на траве ничего нет. И есть в этом удивительное для России уважение к окружающему пространству и людям, которые в нем живут, причем наше собственное неуважение простирается не только на газоны.

Дикие вопли про женщин, которые «позорят страну» своим желанием развлечься без последствий в виде выяснения отношений, заставляют фейспалмить каждый день. Позор, в представлении нашей общественности, — это наслаждаться жизнью. Позор — использовать свое тело как заблагорассудится. Позор — добровольно заниматься сексом с людьми, которые тебе понравились.

Через неделю исполнится вторая годовщина флэшмоба #янебоюсьсказать, и я не припомню, чтобы в популярных изданиях заявляли, что позор — это ломать другим людям жизни насилием. Позор — использовать тела других людей как заблагорассудится. Позор — принуждать к сексу людей, которые этого не хотят. А ведь за это и надо стыдить и вытаскивать за ушко да на солнышко.

Заявления, будто женщины не имеют права самостоятельно решать, с кем заниматься сексом, а должны взвешивать, не пострадает ли честь страны от еще одного множественного оргазма, сами по себе — попытка насилия. Сначала нам отказывают в праве распоряжаться нашими собственными телами, следующий шаг каждого такого заявителя — попытка принудить к сексу с ним. Любой, кто оскорбляет женщин, радующихся возможностям своего тела и использующих его по назначению, — насильник. И даже если он еще не добрался до конкретных женщин, это скоро произойдет.

А все почему? Потому что он не уважает нас, не уважает наше право делать с собственным телом что угодно. Толстеем, худеем, качаемся, рожаем, не рожаем, татуируемся, лезем на гору, гоняем в футбол, лежим перед телеком, занимаемся сексом, не занимаемся сексом — право каждой из нас решать, как свое тело для своей же жизни использовать, это наш личный газон, больше ничей, уберите свои объедки.

#МоеТелоМоиПравила #MyBodyMyRules

Хочу, чтобы #МоеТелоМоиПравила стало грандиозным флэшмобом.

Почему поведение женщин на ЧМ волнует мужчин больше, чем футбол

0

Прокомментировала истерику российских мужчин, обнаруживших, что женщины во время Чемпионата мира по футболу внезапно нашли себе партнеров поинтереснее, пусть даже и временных. Почему так вообще происходит, и даже в прессе женщин вдруг начали называть шлюхами? Моя версия:

  • Мужчины обнаружили, что живут не в том мире, к которому привыкли
  • Обслуживание мужчин у женщин уже не в приоритете, они готовы брать и развлекаться
  • Женщины любят секс и готовы им заниматься, но на своих условиях
  • Зависть, ревность и страх приводят к панике

Полностью читайте на Леди@Mail.ru. 

«Сначала справка, потом секс: как говорить с партнером на неловкие темы»

0
Фото: Максим Копосов/Афиша

Встретились на круглом столе командой суперспециалистов и обсудили, почему люди не разговаривают друг с другом о главном (сееекс!), и что с этим делать. Слева направо: Таня Дмитриева (конференция Sexprosvet 18+), Татьяна Понкратова (медицинский эксперт «Инвитро»), Дмитрий Храпунов («Инвитро»), я (а то вдруг не узнали), Марина Травкова (семейный психолог) и Маша Арзамасова (секс-блогер).

К чему пришли в итоге:

  • Пока не поговоришь с партнером о сексе, не узнаешь, что ему действительно надо.
  • Он, что характерно, тоже не узнает ничего о вас, партнер не телепат.
  • При этом рассказать о своих желаниях — не равно сразу получить их реализацию. Но с чего-то все же надо начинать.
  • Разговаривать о себе требуется учить с раннего возраста, а секспросвет в школах необходим.
  • ВИЧ в России — инфекция благополучных людей.
  • Справка не гарантирует незаразности партнера, но ее наличие показывает, что человек заботится о своем здоровье, а значит с ним можно иметь дело.
  • Требовать безопасного поведения (презервативы) и справки проще, если сами регулярно проверяетесь и вообще следите за здоровьем.
  • Гендерные стереотипы и неравенство давят даже в этой сфере (у женщин нет возможности требовать от партнера правильного поведения, у мужчин нет пространства для проявления человечности), поэтому нам необходимо стремиться к гендерному равенству — здоровее будем.

Как вести публичные дискуссии, когда тебя можно затоптать

0
Moscow FemFest 2017
Я довольно активно участвую в публичных дискуссиях, и у меня набралось много лайфхаков по их ведению в неблагоприятной среде, делюсь. Изначально этот текст я опубликовала в своем Фейсбуке, но решила, что имеет смысл поместить и тут.
Неблагоприятной я называю среду, в которой оппонент придерживается кардинально отличного мнения и стремится победить. Например, круглый стол «Как защищаться от ЗППП?» скорее всего будет благоприятной средой, если туда не пригласят кого-то религиозного, и собственно спор будет в основном о технических деталях, но все участники стремятся примерно к одному результату — безопасному сексу. А вот радиоэфир «Как нам сократить количество абортов?» почти всегда будет проходить в среде неблагоприятной, потому что в этой теме больше социальных аспектов, по которым мнения расходятся.
 
Когда вещаешь про секс, секспросвет и феминизм, среда будет неблагоприятной почти всегда, потому что это непопулярные, но обсуждаемые вопросы, поэтому на них легко построить конфликт, и вас чаще будут звать туда, где позиция собеседника радикально отличается от вашей.
 
Более того, ходить по публичным дискуссиям в благоприятную по умолчанию среду стоит пореже, потому что это ничего не дает навыкам дискуссии, даже в тайминг скорее всего не научитесь укладываться, потому что в благоприятной среде обычно непрофессиональные модераторы из-за отсутствия опыта работы с конфликтующими сторонами.
 
Итак, что вам поможет продуктивно вести публичную дискуссию? Сразу оговорюсь, что под дискуссией подразумеваю нередактированный разговор (то есть не порезанный телеэфир) двух-пяти участников, разговаривающих на аудиторию (теле, радио, интернет-трансляция, присутствующая зале и тп). Если вас больше, задача превращается в презентацию своего мнения, а не в обсуждение как таковое, и делается иначе.
 
Четко знайте, зачем идете на дискуссию, у вас должны быть определены и цель, и круг тем, которые планируете затронуть. Если вы не селебрити, всем на вас плевать, вы — носитель идей, а не уникальная личность, которой есть что сказать. Поэтому решите, что именно вы транслируете и зачем, это ваша единственная в данный момент роль.
 
Готовьтесь к дискуссии. Освежите данные и цифры, продумайте ответы на привычные аргументы, придумайте шутки и кэтч-фразы, все запишите, разбив по смысловым блокам, чтобы не искать во время разговора, проговорите все важное вслух по несколько раз с разными интонациями. Если какая-то цепочка рассуждений длиннее двух-трех фраз, редактируйте, пока не сократите максимально, после этого уже заучивайте. Блестяще выступить без бумажек и подготовки возможно только в одном случае — если вы уже двадцать раз проговорили одно и то же и вам уже дико надоело. Во время разговора вычеркивайте из списка все, что уже обсудили.
 
Если есть возможность узнать, кто противник, погуглите его и прикиньте формат его позиций. Пример про те же аборты: священник будет говорить про убийство младенца, политик упирать на демографические проблемы, а неграмотный активист — на ложную информацию о вреде абортов. Вам надо быть готовой ко всему, но если знаете, кто перед вами, готовиться проще.
 
Не пытайтесь переубедить противника, это бесполезно — он пришел публично защищать свою картину мира, вам через это не пробиться. Ваша цель — аудитория. Ваша задача — заронить что-то в головы слушателей, подвинуть их на сантиметр в нужную сторону. Им, возможно, будет интереснее послушать, как два человека в эфире срутся, но вы только зря потратите время и не добьетесь ничего. Лучше остаться дома и посмотреть сериал.
 
Игнорируйте личные подколки, вас ими пытаются вывести из себя, но вы защитить вы себя все равно не сможете. Вы проигрываете каждый раз, когда начинаете парировать личные наезды, потому что это уводит вас от содержательной дискуссии. Сфокусируйтесь на том, что вы хотите сказать, во время реплик оппонента слушайте не его, а его аргументацию, продумывайте, как вести разговор дальше, записывайте. Записи, кстати, часто выводят людей из себя, будьте к этому готовы. Первое время вы будете ощущать себя растерянной и совершенно беззащитной, потому что вас будут обижать, и ничего с этим поделать нельзя, поэтому так важно придерживаться стратегии и осмысливать ее заранее, а еще не позволять переходить разговору на обсуждение конкретно вас. Если не удается игнорировать, прямо скажите, что разговор задумывался на другую тему, давайте вернемся к ней.
 
Если вы женщина и тем более если вы говорите про феминизм, с вами всегда будут говорить из позиции сверху. Бесконечные «милые девушки» и прочие способы прибить тебя к плинтусу, плюс институциональное неравенство, когда даже модератор по умолчанию считает тебя говорящей бабочкой, а не человеком. Это болезненно, когда осознаешь, что все это наблюдают двадцать человек или пять тысяч. При этом, напомню, невозможно объяснить неправоту, и не позволяйте себе пойти на поводу у гнева, — в этой схеме вас сразу идентифицируют как неуправляемую истеричку, как и все эти бабы. Мне помогает представлять, что я в белом халате в лаборатории и смотрю в прошлое, где происходит этот разговор, с сожалением отмечая, что не все развиваются с одинаковой скоростью.
 
— Вообще очень важно помнить, что тебя пригласили, потому что ты эксперт, а не милая девушка. Остальное может идти лесом.
 
Любой прямой эфир — это ужасный стресс. У вас ограниченное время, большая аудитория, необходимость быстро реагировать, не успеваешь ответить на важное, нет времени, чтобы отрефлексировать, когда бьют по больным местам, и справиться с этим. Я иногда выхожу из студии, сваливаю куда-нибудь подальше от людей и плачу. Потом иду домой пешком — ходьба снимает стресс. Но с каждым разом становится немного проще, потому что обдумываешь произошедшее, ищешь ошибки, прикидываешь, как их решать, хвалишь себя за удачные моменты (хвалить себя очень важно). И надо принять, что ты всегда будешь собой недовольна, даже если все вокруг восхищаются, как круто ты выступила. Но не переставайте себя хвалить.
 
Сосредоточьтесь на списке тем, которые хотите затронуть и всегда к ним возвращайтесь. Вам в дискуссии про гендерное неравенство говорят, что феминистки совсем озверели, а вы возвращаетесь к данным о неравной оплате труда. Вам говорят, что с домогательствами какая-то истерика и перегибы, а вы напоминаете, что только 10% заявлений об изнасилованиях доходят до следствия и еще меньше — до суда. И так далее. В первое время я вообще рекомендую выписать список того, что вы хотите сказать, и говорить строго в его рамках. Вас пытаются увести в сторону, сообщив, что у феминисток ноги небритые, а вы тупо фигачите по списку и не обращаете внимания на слова собеседника. Когда научитесь держать в голове схему и гнуть свое из любой точки разговора, можно будет начать вести себя посвободнее. Но главное — если вы реагируете на все, что вам говорят, вы не скажете того, с чем пришли, то есть не выполните свою задачу.
 
Не возвращайтесь к тому, что оппонент сказал 15 минут назад, вы не смогли ответить, а сейчас вдруг вспомнили отличный аргумент против. Никто этого уже не помнит, не тратьте силы. Это нормально, если вы не смогли ответить на половину заяв, собеседник скорее всего еще меньше исходящего от вас обработал и озвучил, а выглядит ок. Сконцентрируйтесь на том, что происходит прямо сейчас.
 
Оппоненты часто врут или заблуждаются, не вступайте в длинные дискуссии, когда это случается. Просто отметьте, очень коротко, и переходите к собственному топику. Например, вам говорят, что известно же, что женский мозг работает иначе, чем мужской, поэтому то-то и то-то. Неправильно: начать приводить примеры, почему это неправда, что такое набор черт, и увести дискуссию в сторону обсуждения нейрофизиологии, в которой вы оба не специалисты, и у вас под рукой нет нужных данных, поэтому чувствуете себя беспомощно. Правильно: сказать «На самом деле не существует исследований, подтверждающих, что женский мозг отличается от мужского, а вот обратное часто подтверждалось. Так вот к вопросу об переносе Нобелевской премии по литературе...»
 
— Попытайтесь вспомнить аргументы из любой радиопередачи или круглого стола на конференции, которые вам понравились за последний месяц. Может, вспомните один-два. Люди, слушающие вполуха или слабо знакомые с предметом концептуально, запомнят еще меньше (и хорошая новость — даже если скажете херню, в половине случаев этого никто даже не заметит). Поэтому: 1) аргументы должны быть короткими, никаких длинных телег, слушатель к концу забудет, о чем была речь, 2) аргументы должны быть накрепко приколочены к тезисам, например, «Согласно данным Росстата, женщины получают примерно на треть меньше, и это только белые зарплаты, вот и Росстат подтверждает наличие гендерного неравенства» — не давайте аргументу повиснуть в воздухе, прибейте его к своему тезису, иначе оппонент прибьет его к своему, 3) каждый тезис повторяйте раза по два хотя бы, иначе слушатель не запомнит. Он и два-то не запомнит скорее всего, но когда в следующий раз услышит, уже не от вас, тезис уже покажется более знакомым и потому понятным. Напомню, что тезисы должны быть готовы заранее и коротко сформулированы. И да, прибивать чужие аргументы к своим тезисам тоже можно, не стесняйтесь.
 
Не ждите реальной содержательной дискуссии — вас не воспринимают всерьез, поэтому и не говорят всерьез. А если и говорят, стереотипы и патерналистское отношение собеседника не позволяют вас услышать. При этом ведите себя так, будто действительно находитесь в ней. Будьте корректны, излагайте факты, не орите, не используйте лишний раз сарказм, троллинг и локальные мемы, шутите по-доброму. Может показаться, что вы зря тратите время, но на самом деле нет. Во-первых, вы производите хорошее впечатление даже на тех, кто с вами не согласен. Во-вторых, вы производите прекрасное впечатление на тех, кто почти согласен или уже. В-третьих, вы сохраняете чувство собственного достоинства, и сможете уснуть этим вечером спокойно. В-четвертых, вы можете случайно попасть на более или менее содержательную дискуссию, и вам не придется быстро переориентироваться.
 
Не идите на поводу у оппонента, и тут помогает прием от Дона нашего Дрейпера «не можешь выиграть в разговоре, поменяй тему». Например, говорят, что феминистки пытаются разрушить институт брака. Неправильный вариант — рассказывать, что вообще-то существует много замужних феминисток и прочее бла-бла. Правильный: спросить в ответ, а что хорошего в таком браке, если половина из них распадается, может, пора что-то менять? В первом случае вы оправдываетесь и одновременно признаете оппонента защитником чего-то ценного. Во втором — ставите под сомнение ценность того, что он защищает, и его позиции становятся несколько более шаткими, потому что вы оказываетесь на равных.
 
Не пытайтесь обосновывать все только рационально. Люди не рациональны, они пытаются рационализировать свои предрассудки, а это разные вещи. Рациональные выкладки хороши в текстах, где можно подробно разобрать какой-то предмет, и возможно это кому-то что-то объяснит, потому что цепочка рассуждений будет ясна. Но в режиме довольно короткого разговора это нереально, к тому же никто не запоминает, что было сказано даже пару минут назад. Соответственно, чтобы хоть что-то в головах задержалось, по возможности каждое положение должно быть объяснено 1) рационально, 2) эмоционально, 3) как элемент более широкой картины мира и 4) как-нибудь возвышенно — с точки зрения гуманизма или других настолько высокодуховных позиций, что крыть нечем. Например, вам говорят, что однополые браки не нужны, пусть живут вместе и не отсвечивают. Ответ: 1) женатые люди стабильнее работают и чаще берут ипотеку, это хорошо для экономики страны, 2) неважно, какого пола люди, открыто говорить о своей любви и наслаждаться счастьем имеет право каждый, 3) коррупция распространена, а гей-браки кому-то мешают, может, нам стоит сменить приоритеты? 4) у женщин в однополых союзах часто бывают дети, детям нужны стабильные семьи и возможность остаться со вторым взрослым, если с первым что-то случится, интересы детей надо защищать, вы что, не хотите защитить детей, вы че ваще?!
 
Не стесняйтесь апеллировать к авторитетам. «Патриарх Кирилл/Стивен Хокинг/премьер-министр Медведев сказал, что — — вы не верите премьер-министру, что ли, серьезно?» Нарыть нужное можно много у кого, и это никогда не неправда и не передергивание. Кроме того, врать ради победы добра и справедливости не надо.
 
Интерпретируйте слова оппонента в свою пользу, например «Я рада, что вы тоже согласны, что нам надо позаботиться о здоровье еще нерожденных детей». Во-первых, так вы выглядите вменяемым, здравомыслящим и способным к сотрудничеству человеком. Тем, кто с вами не согласен, на это насрать, но тем, кто более или менее согласен, нравится соглашаться с кем-то, за кого не стыдно. Во-вторых, при некотором везении вы можете присвоить себе тему, например: «И поэтому нам надо рассказывать про ВИЧ и средства безопасности еще в школе». В-третьих, вы демонстрируете, что вы не враг, и кому-то может стать некомфортно на вас и дальше нападать. Но я с таким еще не сталкивалась, лол.
 
Говорите коротко и по существу, потому что люди, начинающие растекаться мыслью и минут десять отвечать на один вопрос, всех дико бесят сами по себе. Когда о чем-то рассказываешь, всегда хочется затронуть дополнительные и ужасно важные моменты, но вы это в интервью себе позволяйте, а не в дискуссии. При этом не говорите слишком коротко, потому что на фоне активно разговаривающего оппонента будет выглядеть так, будто вам сказать нечего. Лучший выход: планировать речь и говорить блоками. Так вам будет проще прерваться, если понадобится, и не появится ощущения, что вас и правда оборвали.
 
Поменьше говорите о себе и о личном опыте, лучше не больше пары раз в час. Личный опыт всегда должен выступать не аргументом ваших посылок, а иллюстрацией. Например, не «ко мне на работе приставали, ко всем пристают», а «к женщинам часто пристают на работе, это очень неприятно, сама через такое проходила, подтверждаю». Первый вариант легко перебивается, + могут перевести стрелки на вас, рассматривая как частную историю, а не систему, во втором это нормальная эмоциональная нотка, один голос из толпы.
 
Ничего не бойтесь. Вашему собеседнику на вас в худшем случае наплевать, он пришел свои задачи решать, а не конкретно с вами пикироваться. Не удивляйтесь, если он будет повышать голос и потрясать перстом в процессе, но окажется милым и дружелюбным вне дискуссии. Любая сцена — театр.
 
Не пытайтесь выглядеть непробиваемо. Показно обижаться или искать защиты у аудитории не стоит, но вообще нормально, если человек растеряется, услышав что-то хамское. Многие склонны себя за это винить, потому что предполагают эталонным выглядеть как нечто абсолютно стабильное, неспособное негативно отреагировать во время дискуссии, но так не бывает, если вы не психопат. Надо держать удар, надо не принимать близко к сердцу хренотень, надо работать с аудиторией, но проявлений человечности совершенно нормальны, хоть в битве и сталкиваются в первую очередь идеи.
 
Надевайте удобную одежду и обувь, вам и так будет дискомфортно. На радиоэфирах забудьте про невербалику, никто этого не заметит. Зато все слышат, если вы улыбаетесь, когда говорите, это способ донести что-то еще, кроме голоса. Там, где вас видно, просто сядьте поудобнее и выберите точку, на которую комфортно смотреть. Если разговариваете с мужчинами на сцене, смотрите им в лоб, а не в глаза, — будет создаваться видимость визуального контакта, при этом им будет сложнее надавить на вас невербаликой. В телеке можно вообще на ухо смотреть, помогает абстрагироваться.
 
Не бойтесь призывать на помощь модератора. Плохой модератор — горе в семье, но знаки понимают почти все и могут вмешаться. Нормально обсудить заранее, что какой знак означает.
 
Ходите на дискуссии по скучным темам, готовьтесь к ним так же ответственно, как и к прочему. Во-первых, вы меньше вовлекаетесь эмоционально, и получается проще пережить стресс, накапливается позитивный опыт стрессовых разговоров, на который потом можно опираться, когда будет страшно и противно. Во-вторых, накапливается сам по себе опыт ведения дискуссий. В-третьих, чем чаще где-то мелькаете, тем чаще о вас вспоминают, когда делают что-то реально важное и интересное, вам туда не попасть без накопленного портфеля участия. В-четвертых, даже скучные темы помогают нам быть услышанными, а это главная цель любой подобной работы.

Меган Маркл вышла замуж

0
Твиттер Букингемского дворца и королевской семьи, https://twitter.com/RoyalFamily/status/997820095350132736

Американская актриса Меган Маркл вышла замуж за принца Гарри, стала герцогиней Сассекской, мы это наблюдали сегодня в прямом эфире и обсуждали, и всем тоже рекомендую посмотреть запись, если трансляцию пропустили. Не удивлюсь, если однажды эту свадьбу переснимут как кино, в ней оказалось все, что нужно для многоуровневого разговора о современном обществе: самостоятельная успешная женщина отказалась от независимости и возможности строить жизнь по собственному усмотрению ради любви, которую без брака принимать нельзя, а в нагрузку с мужчиной идет пачка рабочих обязанностей.

Зачем ей это, понять невозможно, но выглядит счастливой, а развод в этой семье вполне реален, как мы знаем, так что, думаю, не пропадет. Впрочем, то, что Гарри с Меган протащили через протокольную службу выступление на церемонии главы Епископальной церкви США Майкла Кэрри, многое говорит об их способности убеждать и добиваться желаемого вместе, что хороший знак для любого брака.

Кэрри не только выступает в духе эмоционального американского евангелизма (а затем вступает госпел), не только первый чернокожий глава Епископальной церкви (на месте присутствовала темнокожая мать невесты, тоже мне проблема) и не только проповедь читает с планшета и цитирует Мартина Лютера Кинга («Мы должны найти силу любви — силу, спасительную силу любви. И когда мы найдем ее, мы сможем превратить этот мир в новый».).

Епископальную церковь США в 2016 на три года отстранили от англиканской, частью которой она является, потому что англиканская отказывается признавать однополые браки (хотя законом в Великобритании они разрешены), а Епископальная с Кэрри во главе венчает пары, не приглядываясь к их полу, а еще рукополагает женщин-священников. Неудивительно, что у гостей-аристократов были такие кислые физиономии, когда они пришли на формальное светское мероприятие, а услышали обращение к чувствам и просьбу прислушаться к сердцам.

От монархии в привычном виде остается все меньше, и дело не ограничивается матерью невесты с пирсингом в носу. Монархия все больше зависит от прессы и общественного мнения («Королева»/The Queen Стивена Фрирза), процесс начался еще 65 лет назад, когда отменили представление ко двору, королева стала напрямую обращаться к подданным по телевидению и начала проводить встречи с рядовыми жителями (сериал «Корона»/The Crown), и в ней не осталось ничего надмирного (на Netflix есть комедийный сериал The Windsors, где вся королевская семья представлена сборищем завистливых, недалеких и бесполезных людей, и местами сюжеты выглядят сводками с полей).

Так что когда мы смотрим трансляции королевских свадеб, наблюдаем последние всплески всего, что привыкли считать королевским: мощь, влиятельность, династическая торговля женщинами. Сейчас больше обращаем внимание на то, что невеста нисколько не нервничает и развлекается всю дорогу, жених готов разрыдаться, оба держатся за руки, пока их женят, а брак, как и монархия, держатся только до тех пор, пока все присутствующие на это согласны.

Универсальность сексуальной привлекательности и Британский музей

0

Я сейчас в Лондоне, вчера полдня убила на Британский музей (будь моя воля, я бы каждый день так, если честно), и хочу сказать, что когда столько разных культур и эпох в одном помещении собраны, с одной стороны наблюдается некоторая инфляция культурных ценностей — перестаешь воспринимать все в должном объеме, спокойно проходишь мимо реальных шедевров. Но с другой — очень прочищается сознание, видишь и наличие паттернов, и их разрушение.

Возьмем, к примеру, идею, что привлекательность обусловлена биологически, и то, что мы считаем красотой и сексуальной привлекательностью — не культурный конструкт, актуальный в это время и в этом месте, а нечто незыблемое и базирующееся на неизменной человеческой сущности.

Так вот проходишь по залам с искусством древнего Египта и Кипра, античности и Северной Америки, Индии и ассирийцев с их изображениями идеализированно прекрасного, как они тогда видели, и что-то не замечаешь в них ничего общего: ни тебе огромной груди, ни длинных ног, ни точеных подбородков. Разве что женщины порой выглядят настолько плечистыми, что сегодня бы их или засмеяли, или предложили спортивную секцию.

Так что идеи об универсальности сексуальной привлекательности проверки таким образом не выдерживают, и если вам кто-то начнет втирать, что фото инстаграмной звезды так привлекательно, потому что «природа», засмейтесь ему в лицо. Скажите, я разрешила.

Кто должен говорить с детьми о сексе — школа или родители?

0

Дала комментарий СПИД.Центру для материала о том, когда надо начинать рассказывать детям о ВИЧ, и я считаю, что секспросветом в первую очередь должна заниматься школа, потому что на родителей надеяться в этом смысле бесполезно — им самим никто ничего не объяснял, и многие попросту не умеют обсуждать подобные темы ни с детьми, ни со взрослыми. При этом секспросвет должен давать жизненно важные знания, это существеннее, чем число Авогадро, поскольку с Авогадро-то можно ознакомиться в любом возрасте, а сексуальное образование надо получить еще до того, как вырастешь, чтобы дров не наломать.

Соответственно, правильнее переложить эту функцию на обученный персонал в системе, которую детям избежать не удается практически никогда. Кроме того, школа — это контролируемая институция, в которой можно проследить, какие знания детям выдаются (а что именно говорят о сексе родители в каждой конкретной семье, не знает никто).

Но другие эксперты в статье возражают и считают именно семью главным проводником знаний о сексе, потому что школа — обитель зла, неспособная принести ничего хорошего. И я думаю, все дело в том, что мы рассматриваем разные ситуации. Отказывающие школе рассматривают то, как она сейчас устроена (и прямо сейчас там действительно никакие уроки секспросвета не помогут, потому что нет ни учителей, ни системы, поддерживающей положения сексуального образования — свободу, уважение человеческой личности, заботу о себе), а я говорю о том, как должно быть, а не как есть. Так вот за школьной программой уследить гораздо проще, чем за миллионами семей. И построить очень хорошую школьную программу проще, чем объяснить миллионам взрослых, как разговаривать с детьми.

Более того, именно реформирование школьный как системы, а также изменение школьной программы в сторону реально необходимых знаний поможет вырастить тех самых взрослых, которые в случае чего сами все ребенку объяснят. А до того надеяться только на родителей нереально и даже жестоко, потому что им в таком случае сначала себя надо перевоспитать, но дети-то уже есть, и разговаривать с ними надо прямо сейчас.